Административное дело (лишение водительских прав)

Дело № N-NNNN/NN г. Санкт-Петербург XX октября 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
С участием К.,
Защитника Ущенко А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № N-NNNN/NN по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
К., <личные данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Вину К. в том, что она совершила административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
К., управляя транспортным средством П. государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., состоящим на учете МРЭО ГИБДД, XX.06.2013 г. в 16 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: шоссе Революции, д. XX, двигаясь по пр.Маршала Тухачевского от ул.Апрельская при совершении поворота налево на шоссе Революции, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно: в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, совершила наезд на пешехода Б. переходившего проезжую часть дороги шоссе Революции на разрешающий сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода.
Согласно заключения №. от 29.08.2013 г. врача судебно- медицинского эксперта С. повреждения причиненные пешеходу Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны как вред здоровью средней тяжести.
К. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, XX.06.2013 года в 16 часов 50 минут у д.15 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ш.Революции у д.XX она совершил наезд на пешехода Б. так как была ослеплена солнцем и его не заметила, скорость движения была небольшая, так как она только начала движение, сразу оказала первую помощь пострадавшему, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, возместила материальный ущерб потерпевшему.
Защитник Ущенко А.С. просил учесть при вынесении постановления все смягчающие по делу обстоятельства, признание К. вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи пострадавшему,поведение К. сразу после ДТП, наличие у нее на иждивении 2 малолетних детей, тот факт, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос о назначении наказания К. на усмотрение суда, материальных и моральных претензий к ней не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Б.
Кроме полного признания вины К., ее вина подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от XX.09.2013 года, согласно которого К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
- телефонограммой из А. больницы № согласно которой туда автомашиной скорой помощи доставлен Б. с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб правого голеностопа, ушиб правой ягодичной области, об обстоятельствах получения травмы указал, что XX.06.2013 года в 17.00 часов на перекрестке Ш.Революции и ул. М.Тухачевского пострадал в результате ДТП (пешеход);
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от XX.06.2013 года и фототаблицей к нему;
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми;
- письменными объяснениями Б.., который пояснил, что XX.06.2013 года он около 16 часов 15 минут переходил по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора Ш.Революции по направлению к ул. М.Тухачевского в темпе нормального шага, впереди от него шли 2-3 пешехода, прошел около 3 – х метров, посмотрел налево и увидел на расстоянии 2 – х метров движущуюся на него автомашину под управлением К., после чего произошел наезд и он был сбит данной автомашиной, в результате ДТП он был госпитализирован в А. больницу;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения;
- консультационным заключением № от 06.08.2013 года, согласно которого у Б. установлен закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № из выводов которой следует, что у Б. установлен закрытый перелом шиловидного отрост­ка правой лучевой кости без смещения отломков; ссадины области правого голе­ностопного сустава. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительно­стью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Сам характер и локализация перелома характерны для образования повреждения по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости). Ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, о чем свидетельствует сам их характер. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность получения в условиях автомобильной травмы в результате столкновения частей движущегося транспортного средства (автомобиля) с потерпевшим, с возможным последующим падением на дорожное покрытие, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за мед.помощью 28.06.13 и клинико­рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования в срок, названный в определении.
Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 210 от 24.07.2007 года), а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего нашла подтверждение в ходе судебного заседания, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному делу.
Суд считает необходимым применить данную редакцию статьи, поскольку она действовала на момент совершения административного правонарушения в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ и предусматривала более мягкое наказание по сравнению с редакцией статьи от 23.07.2013 года ФЗ № 196, действующей на сегодняшний момент.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, мнение потерпевшего Б. о ее наказании, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины К. в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении 2 –х несовершеннолетних детей.
Отягчающих, административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности К., наличие смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшего Б. не настаивающего на строгом наказании К., отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, однако в максимальном размере, предусмотренном санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 210 от 24.07.2007 года) и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:

 

Гражданское дело (взыскание задолженности)

Решение по гражданскому делу № N-NNN/NNNN

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Цимбаловой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, части страховой премии, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с выкупом №Х от 12 августа 2013 года в размере 135000 рублей 00 копеек, части страховой премии в размере 451 рубль 45 копеек, неустойки в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 03 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходов за оплату услуг почтовой связи в размере 180 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автотранспортного средства Х1.
12 августа 2013 г. истцом по акту приема-передачи ответчику был передан автомобиль Х1, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства Х.
Таким образом, истец свое обязательство по Договору выполнил надлежащим образом, передав автомобиль ответчику.
Согласно п.4.3 Договора и приложению №Х к Договору арендатор обязан вносить арендную плату в размере 45000 рублей в месяц равными платежами ежемесячно.
Истец указывает, что в нарушение условий Договора арендные платежи ответчиком внесены не были.
В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по истечении менее трех месяцев со дня его заключения, ответчик обязан уплатить арендные платежи за первые три месяца в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Автомобиль был помещен истцом на охраняемую стоянку, не эксплуатировался, третьим лицам в аренду не сдавался. 26 октября 2013 г. автомобиль, с целью дальнейшей его продажи, был перемещен на предпродажную автостоянку официального дилера "Х" по адресу: Х, где и находится в настоящее время.
В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае досрочного прекращения Договора, за исключением выкупа автомобиля, истец имеет вправо удержать штрафную неустойку в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 11.2. Договора, в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренным Договором, истец может потребовать уплаты неустойки в размере 500 рублей в день до момента устранения нарушения либо до даты расторжения Договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей из расчета 500 рублей в день за период с 17.08.2013 г. по 30.08.2013 г. (14 дней).
В соответствии с п. 10.2.9. ответчик был обязан за свой счет обеспечить заключение договора страхования Объекта аренды по КАСКО и своей гражданской ответственности (ОСАГО). Фактически часть страховой премии полиса ОСАГО была внесена истцом в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек, что подтверждается квитанцией серия 13 номер 715329 к страховому полису ОСАГО от 12.08.2013 г.
Претензию (требование) истца от 30.08.2013 г. о погашении задолженности по арендной плате, убытков и неустоек в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с выкупом № Х от 12.08.2013 г. на общую сумму 154 451 рубль 45 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается что подтверждается отчетами о доставке корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Х» (лицензия Х).
Представитель истца Ущенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в отношении ответчика выносит заочное решение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автотранспортного средства Х1 (л.д.8-16).
Истец обязательства по передаче в аренду транспортного средства по договору исполнил надлежащим образом. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 12 августа 2013 года (л.д.17).
Согласно п.4.3 Договора и приложению №Х к Договору арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (приложение к договору), размере 45000 рублей равными платежами ежемесячно.
Ответчик, в нарушение принятых по договору аренды обязательств, не перечислил арендную плату по договору, в результате чего договор был досрочно расторгнут, и в апреле 2013 транспортное средство было изъято истцом в одностороннем порядке. Общий долг ответчика до возврата транспортного средства составил 135 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размер 135000 рублей 00 копеек.
Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае досрочного прекращения Договора, за исключением выкупа автомобиля, истец имеет вправо удержать штрафную неустойку в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 11.2. Договора, в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренным Договором, истец может потребовать уплаты неустойки в размере 500 рублей в день до момента устранения нарушения либо до даты расторжения Договора.
Согласно расчету истца неустойка по аренде составляет 7000 рублей и штрафная неустойка 10000 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17000 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, сделан верно, судом проверен.
Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 17000 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 10.2.9. ответчик был обязан за свой счет обеспечить заключение договора страхования Объекта аренды по КАСКО и своей гражданской ответственности (ОСАГО). Фактически часть страховой премии полиса ОСАГО была внесена истцом в размере 451 рубль 45 копеек, что подтверждается квитанцией Х к страховому полису ОСАГО от 12.08.2013 г. (л.д.24), исходя из условий договора суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии полиса ОСАГО была внесена истцом в размере 451 рубль 45 копеек.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 180 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах с учетом категории данного дела и выполненной работы представителем истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 98,194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить заочно.
Взыскать с Н. задолженность по арендной плате в размере 135000 рублей 00 копеек, часть страховой премии в размере 451 рубль 45 копеек, неустойку в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 180 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:

Гражданское дело (Апелляция)

Решение по гражданскому делу № 33 –6606/2014 - апелляция
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело № N-NN/NNNN по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договорам подряда от <...> №... и №... в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска указал, что <...> между сторонами был заключен договор субподряда №... на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв.м. крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец являлся субподрядчиком, а ответчик -подрядчиком. В соответствии с п.2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв.м. Истец указывает, что он выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв.м. крыши, что составляет 91,9% от указанного объема в Договоре субподряда №... от 20.07.2012. Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
В этот же день между сторонами был также заключен договор субподряда №... на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв.м. крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В соответствии с п.2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв.м. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв.м. крыши, что составляет 94,3% от указанного объема в договоре субподряда №... от <...> Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок. Договорами субподряда №... и №... от <...> предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ по объектам является основанием для окончательного расчета. При этом ответчик производит окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки
выполненных работ были подписаны <...>, письменных замечаний со стороны ответчика не поступало. Три рабочих дня с момента подписания актов истекли <...>.
До настоящего времени выполненные работы по вышеуказанным договорам в полном объеме ответчиком не оплачены, долг ответчика составляет <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX января 2014 года исковые требования К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <...> просит решение суда от XX января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО <...> (подрядчик) и К. (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №... и №....
В соответствии с договором субподряда №... от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы
по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.X, лит.X. Общая площадь крыши составляет <...> кв.м.. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п.2.1. договора субподряда №... от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м.
В соответствии с договором субподряда №... от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подольская, д. XX, лит.X. Общая площадь крыши составляет <...> кв.м.. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п.2.1. договора субподряда №... от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м.
<...> между ООО <...> в лице генерального директора <...>., действующего на основании устава, и Киселевым А.А. были подписаны акты о выполненных работах по договорам подряда №... и №... от <...>.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда №... от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв.м, что составляет 91,9% от объема указанного в договоре. В акте указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.
Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда №... от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв.м, что составляет 94,3% от объема указанного в договоре. В акте также указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Ответчик оплатил истцу выполненные им работы по договорам субподряда частично в размере <...> рублей.
Долг ответчика перед ним составляет <...> рублей, который до настоящего времени не погашен.
Установив указанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что <...> кв.м. кровли по адресу: <...> и <...> кв.м. по адресу: <...> были выполнены <...> суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по адресу: <...> рублей, где <...> кв.м. - общая площадь крыши по договору субподряда №... от <...>, <...> кв.м. - объем работ, выполненных <...>., <...> рублей - стоимость одного кв.м. по договору; по адресу: <...> рублей, <...> кв.м. - общая площадь крыши по договору субподряда №... от <...>, <...> кв.м. - объем работ, выполненных <...>., <...> рублей - стоимость одного кв.м. по договору; общая стоимость работ по двум договорам составляет <...> рублей, учитывая, что ответчиком оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, взыскал в пользу истца <...> рублей <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>: <...> рублей (сумма задолженности) х 8 % (ставка ЦБ РФ) х 15 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...> рубля; за период с <...> рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка ЦБ РФ) х 180 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу исковых требований, ответчик, ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерской документации ООО «<...> отсутствуют сведения о составлении и подписании актов выполненных работ от <...> между ООО <...> и Киселевым А.А., как и сами акты; а также на то, что <...> произошла смена генерального директора ООО <...> с этого дня генеральным директором был назначен <...>., в связи с чем вызывает сомнение дата составления актов, законность их подписания генеральным директором ООО «<...>
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, из заключения эксперта №... от <...> следует, что подписи от имени Киселева А.А. и Грачева А.С. в актах о выполненных работах по договорам подряда №... и №... от <...>, составленных <...>, заключенных между
Киселевым А.А. и ООО <...> выполнены в период ноябрь <...> года - январь <...> года, что не соответствует дате указанной в исследуемых документах (август <...> года); в заключении эксперта №... от <...> указано, что оттиски круглой печати на актах о выполненных работах по договору подряда №... от <...>, и №... от <...>, составленным <...> между ООО <...> нанесен не круглой печатью ООО <...> образцы которой предоставлены на исследование, а выполнен иной печатной формой высокой печати.
Руководствуясь с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривающим, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования экспертных заключений в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями <...>., подтвердившими факт выполнения работ истцом, а также факт фиксации выполненных работ в актах в период исполнения <...> подписавшим акт приемки выполненных работ, обязанностей генерального директора ООО <...> протоколом №... учредительного собрания ООО <...> от <...>, содержащим сведения о том, что до <...> должность генерального директора ООО <...> занимал <...>
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> как генеральный директор ООО <...>, осуществляющий свои полномочия до <...>, подписывая спорные акты в ноябре <...> года и имея у себя несколько печатей данной организации, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также заключениями экспертиз, действовал от имени общества, вправе был подписывать данные акты; фактически все возражения ответчика сводятся к оспариванию объема выполненных истцом работ; при этом факт того, что к работе истец привлекался, представителем ответчика не отрицается, но так как истец не справлялся с поставленной задачей, ООО <...> было вынуждено привлекать к работе иных третьих лиц; указанные позволило суду определить объем выполненных работ исходя из признанных допустимым доказательством актов в совокупности с собранными и тщательно проанализированными доказательствами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не доказан объем выполненных истцом работ, представленные документы вызывают у ответчика сомнения в подлинности, обосновано отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебной коллегий не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

Арбитражное дело (Взыскание задолженности по арендной плате)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
XX апреля 2013 года                                                           Дело № А56-NNNN/2013
     
Резолютивная часть решения объявлена XX апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен XX апреля 2013 года.
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «Э» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. XX; ОГРН: XXXXXXXXXXX)
ответчик: ИП Г. (ОГРИП: XXXXXXXXXX)
о взыскании 203 388 руб. 75 коп.

при участии
от истца: Ущенко А.С. (доверенность от 30.01.2013)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 202 000 руб. задолженности на основании договора от 09.06.2012 № 22/9-06 и 1388 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
     Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по известному суду адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксировано место жительства ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
     Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
     Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
     Истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды от 09.06.2012 № 22/9-06, на основании которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование модульную сборно-разборную конструкцию, полное описание и техническая спецификация которой указаны в приложении № 1 к договору.
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.
     По условиям договора ответчик был обязан своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
     Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию, в которой сообщил ответчику о наличии у него задолженности по договору в размере 202 000 руб. и попросил погасить образовавшийся долг.
     Поскольку ответчик не выполнил требования истца, ООО «Э» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.
     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы.
     Сумма долга и расчет процентов документально истцом подтверждены, проверены судом и ответчиком не оспорены.
     При таком положении долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
решил:
     
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 202 000 руб. задолженности и 1388 руб. 75 коп. процентов, всего: 203 388 руб. 75 коп., а также     7067 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
     
     Судья Рагузина П.Н.

 

Новости